OpenAI opõe-se ao pedido da Apple para adicionar novas provas em processo sobre segredos comerciais

OpenAI e outros réus apresentaram novos documentos no processo de roubo de segredos comerciais da Apple, solicitando ao tribunal que rejeite duas declarações de especialistas e ignore outras provas recentemente apresentadas pela Apple. Aqui estão os detalhes.

Contexto: Como os leitores do 9to5Mac sabem, a Apple processou recentemente a OpenAI, a io Products de Jony Ive e dois ex-funcionários, Chang Liu e Tang Tan, por roubo de segredos comerciais. Em resumo, a Apple alega que seus ex-funcionários roubaram ou acessaram informações confidenciais sobre hardware após deixarem a empresa e usaram essas informações para promover o negócio de hardware de consumo da OpenAI. A Apple afirma que Chang Liu acessou arquivos de engenharia confidenciais após sua saída, enquanto Tang Tan é acusado de solicitar informações confidenciais sobre entrevistas de trabalho a funcionários da Apple.

Como parte do processo, a Apple pediu ao tribunal que emitisse uma liminar temporária, proibindo a OpenAI e outros réus de acessar, usar, divulgar ou solicitar informações confidenciais e segredos comerciais da Apple. Segundo a Apple, essa liminar evitará que seus segredos comerciais sejam ainda mais incorporados ao desenvolvimento de hardware da OpenAI durante o processo.

Apple apresenta novas provas no processo de segredos comerciais para apoiar suas alegações

A Apple apresentou novas provas, e a OpenAI respondeu: no embate legal sobre a liminar temporária, a Apple apresentou na semana passada uma resposta, acompanhada de cinco declarações de especialistas, totalizando 126 páginas, e 13 peças de evidência. Esses especialistas incluem Daniel Roffman, James Pooley, Dr. Ayman Fayed, Dr. Paul Hatch e Dr. Jude Runge. Nos documentos, a Apple argumenta que as objeções da OpenAI não conseguiram enfraquecer suas alegações de segredos comerciais e aponta provas adicionais que apoiam suas acusações contra Liu, Tan, OpenAI e io Products.

As declarações dos especialistas detalham ainda mais as práticas de segurança da Apple, as evidências forenses provenientes dos dispositivos de Liu, o valor dos segredos comerciais de gestão de energia e a confidencialidade do seu processo de polimento de metais, que são duas questões-chave no processo.

Agora, a OpenAI e outros réus rebatem, acusando a Apple de usar indevidamente sua resposta para introduzir novas provas e opiniões de especialistas, incluindo materiais que alegam que poderiam ter sido apresentados mais cedo, o que impossibilita uma resposta justa dos réus. Segundo os documentos, a Apple apresentou cinco novas declarações de especialistas (incluindo um novo especialista) em sua resposta, totalizando 126 páginas, além de várias novas evidências. O escopo dessas declarações vai muito além da apresentação inicial da Apple e das objeções dos réus, e, em qualquer caso, não consegue salvar a insuficiência da moção da Apple.

Os réus analisaram detalhadamente as novas declarações de especialistas, argumentando que a Apple, na verdade, estava tentando reforçar sua moção original com novos materiais após revisar a resposta dos réus.

Eles também apontaram que Runge foi introduzido como um novo especialista para reforçar o testemunho previamente apresentado pela Apple, e que as novas opiniões apresentadas por Fayed poderiam ter sido incluídas mais cedo. Acrescentaram que a investigação em que Pooley se baseou foi realizada apenas após a Apple ter submetido a sua moção original, enquanto Roffman introduziu evidências que, na sua opinião, a Apple deveria ter já dominado antes dessa submissão, ao mesmo tempo que apresentou algumas comunicações de Liu em contexto. Como resultado, os réus pediram ao tribunal para rejeitar as duas novas declarações, incluindo as cinco evidências de Roffman, e ignorar as outras evidências e opiniões que consideram inadequadamente introduzidas.

Curiosamente, se o tribunal decidir considerar as declarações e evidências de Roffman, eles também pediram que se considerasse a nova declaração submetida por Liu, que fornece a sua própria explicação sobre as alegações de atividades de mensagens e dispositivos da Apple.