OpenAI lehnt Apples Antrag auf neue Beweise in der Geschäftsgeheimnis-Klage ab

OpenAI und andere Beklagte haben in der Klage wegen Diebstahls von Geschäftsgeheimnissen gegen Apple neue Dokumente eingereicht, in denen sie das Gericht auffordern, zwei Expertenaussagen abzulehnen und andere von Apple kürzlich eingereichte Beweise zu ignorieren. Hier sind die Einzelheiten.

Hintergrund: Wie die Leser von 9to5Mac wissen, hat Apple kürzlich Klage wegen Diebstahls von Geschäftsgeheimnissen gegen OpenAI, Jony Ives io Products und zwei ehemalige Mitarbeiter, Chang Liu und Tang Tan, erhoben. Kurz gesagt, Apple beschuldigt seine ehemaligen Mitarbeiter, nach ihrem Ausscheiden aus dem Unternehmen vertrauliche Hardware-Informationen gestohlen oder darauf zugegriffen zu haben und diese Informationen genutzt zu haben, um das Geschäft von OpenAI im Bereich Verbraucherelektronik zu fördern. Apple behauptet, dass Chang Liu nach seinem Ausscheiden auf vertrauliche Ingenieurdokumente zugegriffen hat, während Tang Tan beschuldigt wird, von Apple-Mitarbeitern vertrauliche Informationen über Vorstellungsgespräche angefordert zu haben.

Im Rahmen der Klage hat Apple das Gericht um eine einstweilige Verfügung gebeten, die OpenAI und andere Beklagte daran hindert, auf Apples vertrauliche Informationen und Geschäftsgeheimnisse zuzugreifen, diese zu nutzen, offenzulegen oder anzufordern. Laut Apple würde diese Verfügung verhindern, dass ihre Geschäftsgeheimnisse während des Verfahrens weiter in die Hardware-Entwicklung von OpenAI einfließen.

Apple reicht neue Beweise in der Klage wegen Geschäftsgeheimnissen ein, um seine Ansprüche zu untermauern

Apple reicht neue Beweise ein, OpenAI kontert: Im rechtlichen Schlagabtausch um die einstweilige Verfügung hat Apple in der vergangenen Woche ein Antwortschreiben eingereicht, das fünf Expertenaussagen umfasst, insgesamt 126 Seiten, sowie 13 Beweisstücke. Zu diesen Experten gehören Daniel Roffman, James Pooley, Dr. Ayman Fayed, Dr. Paul Hatch und Dr. Jude Runge. In diesen Dokumenten argumentiert Apple, dass die Einwände von OpenAI nicht in der Lage sind, seine Ansprüche auf Geschäftsgeheimnisse zu schwächen, und weist auf zusätzliche Beweise hin, die seine Anschuldigungen gegen Liu, Tan, OpenAI und io Products unterstützen.

Die Expertenaussagen erläutern weiter Apples Sicherheitspraktiken, forensische Beweise von Liu-Geräten, den Wert seiner Geschäftsgeheimnisse im Bereich Energiemanagement sowie die Vertraulichkeit seines Metallpolierprozesses, die zwei zentrale Themen in der Klage darstellen.

Jetzt kontert OpenAI und andere Beklagte und beschuldigen Apple, sein Antwortschreiben unangemessen zu nutzen, um neue Beweise und Expertenmeinungen einzuführen, einschließlich Materialien, die ihrer Meinung nach früher hätten eingereicht werden können, was es den Beklagten unmöglich macht, fair zu reagieren. Laut den Dokumenten hat Apple in seinem Antwortschreiben fünf neue Expertenaussagen (darunter einen völlig neuen Experten) eingereicht, insgesamt 126 Seiten, sowie mehrere neue Beweise. Der Umfang dieser Aussagen geht weit über Apples ursprüngliches Schreiben und die Einwände der Beklagten hinaus und kann unter keinen Umständen Apples unzureichenden Antrag retten.

Die Beklagten haben die neuen Expertenaussagen detailliert analysiert und argumentiert, dass Apple tatsächlich versucht, nach der Überprüfung der Antworten der Beklagten mit neuen Materialien seinen ursprünglichen Antrag zu stärken.

Sie wiesen auch darauf hin, dass Runge als neuer Experte hinzugezogen wurde, um die zuvor eingereichte Aussage von Apple zu stärken, und dass Fayed's neue Ansichten früher hätten einbezogen werden können. Sie fügten hinzu, dass die Untersuchung, auf die Pooley sich stützte, nur nach der Einreichung von Apples ursprünglichem Antrag durchgeführt wurde, während Roffman Beweise einbrachte, von denen sie glauben, dass Apple sie vor dieser Einreichung hätte haben müssen, und gleichzeitig bestimmte Kommunikationen von Liu im Kontext darstellte. Infolgedessen beantragten die Beklagten, das Gericht zu bitten, die beiden neuen Erklärungen, einschließlich der fünf Beweise von Roffman, abzulehnen und andere Beweise und Meinungen, die sie für unangemessen gehalten haben, zu ignorieren.

Interessanterweise forderten sie, falls das Gericht beschließt, Roffmans Erklärungen und Beweise zu berücksichtigen, auch die Berücksichtigung von Lius neu eingereichter Erklärung, die seine eigene Erklärung zu den von Apple behaupteten Nachrichten und Geräteaktivitäten liefert.