OpenAI وغيرها من المدعى عليهم قدموا وثائق جديدة في دعوى سرقة أسرار التجارة ضد Apple، مطالبين المحكمة برفض بيانين من الخبراء، وتجاهل الأدلة الأخرى التي قدمتها Apple مؤخرًا. إليكم التفاصيل.
مقدمة: كما يعلم قراء 《9to5Mac》، قامت Apple مؤخرًا برفع دعوى سرقة أسرار التجارة ضد OpenAI، ومنتجات io لجوني آيف، وموظفين سابقين اثنين هما تشانغ ليو وتانغ تان. باختصار، تتهم Apple موظفيها السابقين بسرقة أو الوصول إلى معلومات سرية تتعلق بالأجهزة بعد مغادرتهم الشركة، واستخدام هذه المعلومات لتعزيز أعمال OpenAI في الأجهزة الإلكترونية الاستهلاكية. تدعي Apple أن تشانغ ليو قد وصل إلى ملفات هندسية سرية بعد مغادرته، بينما يُتهم تانغ تان بطلب معلومات سرية عن مقابلات العمل من موظفي Apple.
Apple تقدم أدلة جديدة في دعوى أسرار التجارة لدعم ادعاءاتها
Apple تقدم أدلة جديدة، وOpenAI ترد: في المعركة القانونية حول الأمر الزجري المؤقت، قدمت Apple الأسبوع الماضي ردًا يتضمن خمس بيانات خبراء، بإجمالي 126 صفحة، و13 قطعة من الأدلة. هؤلاء الخبراء هم دانيال روفمان، جيمس بولي، الدكتور أيمن فاييد، الدكتور بول هاتش، والدكتور جود رنج. في هذه الوثائق، تجادل Apple بأن اعتراضات OpenAI لم تفشل في تقويض ادعاءاتها بشأن أسرار التجارة، وتشير إلى أدلة إضافية تدعم اتهاماتها ضد ليو، تان، OpenAI ومنتجات io.
توضح بيانات الخبراء بشكل أكبر ممارسات Apple الأمنية، والأدلة الجنائية من أجهزة ليو، وقيمة أسرار التجارة المتعلقة بإدارة الطاقة، وسرية عملية تلميع المعادن، وهي نقطتان رئيسيتان في الدعوى.
الآن، ترد OpenAI والمدعى عليهم الآخرون، متهمين Apple باستخدام غير صحيح لردها لإدخال أدلة جديدة وآراء خبراء، بما في ذلك المواد التي يدعون أنه كان يمكن تقديمها في وقت سابق، مما يمنع المدعى عليهم من الرد بشكل عادل. وفقًا للوثائق، قدمت Apple في ردها خمس بيانات خبراء جديدة (بما في ذلك خبير جديد تمامًا)، بإجمالي 126 صفحة، بالإضافة إلى عدة أدلة جديدة. نطاق هذه البيانات يتجاوز بكثير رد Apple الأولي واعتراضات المدعى عليهم، وفي أي حال لا يمكن أن ينقذ نقص Apple في الاقتراح.
قام المدعى عليهم بتحليل بيانات الخبراء الجديدة بالتفصيل، مجادلين بأن Apple في الواقع كانت تحاول تعزيز اقتراحها الأصلي باستخدام مواد جديدة بعد مراجعة ردود المدعى عليهم.
كما أشاروا إلى أن رنج تم تقديمه كخبير جديد لتعزيز الشهادة السابقة المقدمة من Apple، وأن الآراء الجديدة التي قدمها فاييد كان يمكن تضمينها في وقت سابق. وأضافوا أن بولي اعتمد على تحقيق لم يتم إلا بعد أن قدمت Apple اقتراحها الأصلي، بينما قدم روفمان أدلة يعتقدون أنه كان ينبغي على Apple أن تكون قد حصلت عليها قبل ذلك، كما قدم بعض اتصالات ليو في سياقها. نتيجة لذلك، طلب المدعى عليهم من المحكمة رفض بيانين جديدين، بما في ذلك الأدلة الخمسة لروفمان، وتجاهل الأدلة والآراء الأخرى التي يعتقدون أنها تم إدخالها بشكل غير صحيح.
من المثير للاهتمام، إذا قررت المحكمة النظر في بيان روفمان وأدلة، فإنهم يطلبون أيضًا النظر في بيان ليو الجديد، الذي يقدم تفسيره الخاص للرسائل ونشاط الأجهزة المتهم بها من قبل Apple.
اقرأ المقال الأصلي على techritual.com (بالصينية التقليدية) →
The TechRitual editorial desk in Hong Kong. Articles on TechRitual World are translated from the Traditional Chinese originals on techritual.com.