Governo dos EUA pede ao Supremo Tribunal para revogar decisão de desacato contra a Apple

Vários grupos legais e empresariais, juntamente com o governo dos Estados Unidos, apresentaram esta semana ao Supremo Tribunal um parecer sobre o processo entre Apple e Epic Games, pedindo aos juízes que revoguem pelo menos parte da decisão de desrespeito contra a Apple. Aqui estão os detalhes relevantes.

Para contextualizar, no final de junho, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos concordou em ouvir o recurso da Apple contra a decisão de desrespeito civil que lhe foi imposta, decorrente da obrigatoriedade de permitir que os desenvolvedores direcionassem os utilizadores para opções de compra externas. Basicamente, quando a Apple foi forçada a fazer isso, cobrava uma comissão de 27% sobre essas transações. Quando a Epic desafiou a implementação da Apple, o tribunal de primeira instância considerou que a empresa desrespeitou a decisão judicial. Desde então, a Apple começou a permitir que os desenvolvedores ligassem a opções de compra externas, sem cobrar comissão.

Desde então, a empresa tem tentado reverter essa decisão, argumentando que o texto da ordem não proíbe explicitamente a cobrança de comissões, e que o tribunal inferior se baseou indevidamente no "espírito" da ordem para determinar que a empresa desrespeitou a decisão judicial.

O recurso da Apple contra a decisão de desrespeito ainda está em andamento

De acordo com a ordem original, a Apple e seus oficiais, agentes, empregados, e qualquer pessoa que tenha uma colaboração substancial com a mesma (coletivamente "Apple"), estão permanentemente proibidos de (i) incluir botões, links externos ou outras ações que direcionem os clientes para mecanismos de compra, exceto compras dentro da aplicação; e (ii) comunicar-se com os clientes através de pontos de contacto obtidos voluntariamente. Na semana passada, a Apple apresentou ao Supremo Tribunal um parecer formal, reiterando que a decisão de desrespeito deveria ser revogada, pois a ordem original não proíbe explicitamente a empresa de cobrar comissões por compras realizadas fora da App Store.

No parecer, a Apple também argumentou que a manutenção da decisão de desrespeito aumentaria o risco de intervenção judicial excessiva, uma vez que a execução da ordem deixaria a empresa incerta sobre quais comportamentos estão efetivamente proibidos.

O governo dos Estados Unidos e outros grupos apresentaram suas opiniões. Embora a Epic Games tenha até 13 de novembro para apresentar uma resposta, o tribunal já recebeu esta semana vários pareceres do Departamento de Justiça dos Estados Unidos, através do Gabinete do Procurador-Geral, bem como de vários grupos legais e empresariais que expressaram suas opiniões sobre o desafio à Apple. No seu parecer, o Departamento de Justiça argumentou que "o desrespeito civil [...] só se aplica quando o comportamento do réu está claramente coberto pelos termos explícitos da ordem", o que não se aplica à decisão da Apple de cobrar uma comissão de 27%.

O Departamento de Justiça reforçou ainda a posição da Apple, afirmando que quando existe "dúvida razoável" sobre se a ordem realmente proíbe o comportamento em questão, o desrespeito civil é inadequado, concluindo que o Supremo Tribunal "deveria revogar a determinação de desrespeito sobre a comissão de 27%". No entanto, no mesmo parecer, o Departamento de Justiça afirmou que o tribunal inferior corretamente determinou que a Apple desrespeitou a ordem judicial em relação à sua restrição de "botões claros", considerando que a ordem exigia explicitamente que a Apple permitisse botões e links, enquanto a implementação da Apple na prática apenas permitia links.

Várias opiniões apoiam a posição da Apple

Em relação às restrições e outros problemas relacionados com os links de compra externos, o Departamento de Justiça afirmou que o Supremo Tribunal deve revogar a decisão existente e remetê-la a um tribunal inferior para reconsideração com base no padrão de "dúvida razoável". Além do Departamento de Justiça, o Supremo Tribunal também recebeu pareceres de várias instituições: Câmara de Comércio dos EUA, Câmara de Comércio Progressista, ex-agentes da aplicação da lei antimonopólio federal, Centro Internacional de Direito e Economia (ICLE), Associação da Indústria de Comunicações Computacionais, NetChoice e Associação da Indústria de Informação de Software, Fundação Jurídica de Washington (WLF). Em suma, todos eles apoiam que a Apple não pode ser corretamente considerada em desacato civil por ações que não estão claramente proibidas pela ordem, e que o tribunal deve aplicar a ordem com base nos termos reais da mesma e não na sua suposta "intenção".

O ICLE acrescentou que "escolher uma forma de conformidade lucrativa continua a ser conformidade", enquanto os ex-agentes da aplicação da lei antimonopólio federal citaram precedentes passados, argumentando que deixar o juiz decidir quanto a Apple pode cobrar de comissão "é precisamente o tipo de 'gestão direta de preços' que os tribunais antimonopólio normalmente evitam". Neste momento, o tribunal de distrito está a realizar procedimentos para determinar quanto a Apple pode cobrar de comissão nas compras feitas através de links externos, enquanto o Supremo Tribunal está a analisar o próprio julgamento de desacato.