US-Regierung fordert Obersten Gerichtshof auf, Missachtung-Urteil gegen Apple aufzuheben

Mehrere rechtliche und geschäftliche Organisationen sowie die US-Regierung haben diese Woche beim Obersten Gerichtshof ein Gutachten zu dem Rechtsstreit zwischen Apple und Epic Games eingereicht und die Richter aufgefordert, zumindest einen Teil des Missachtungurteils gegen Apple aufzuheben. Hier sind die relevanten Details.

Zur Hintergrundinformation: Ende Juni stimmte der Oberste Gerichtshof der USA zu, die Berufung von Apple gegen das zivilrechtliche Missachtungsurteil zu prüfen, das darauf basiert, dass Apple gezwungen wurde, Entwicklern zu erlauben, Nutzer auf externe Kaufoptionen zu verweisen. Grundsätzlich erhebt Apple jedoch eine Provision von 27% auf diese Transaktionen, wenn sie gezwungen werden, dies zu tun. Als Epic Apples Vorgehen anfocht, stellte das Bezirksgericht fest, dass das Unternehmen das Gerichtsurteil missachtet hat. Seitdem erlaubt Apple Entwicklern, auf externe Kaufoptionen zu verlinken, und erhebt keine Provision mehr.

Seitdem hat das Unternehmen versucht, dieses Urteil anzufechten und argumentiert, dass der tatsächliche Wortlaut der einstweiligen Verfügung nicht verbietet, dass das Unternehmen Provisionen erhebt, und dass das untergeordnete Gericht unangemessen auf den „Geist“ der Verfügung abgestellt hat, um zu entscheiden, dass das Unternehmen das Gericht missachtet hat.

Apples Berufung gegen das Missachtungsurteil läuft noch

Gemäß der ursprünglichen Anordnung sind Apple und seine Beamten, Vertreter, Mitarbeiter sowie alle, die substantielle Zusammenarbeit mit ihnen haben (gemeinsam „Apple“ genannt), dauerhaft verboten, Entwicklern (i) in ihren Anwendungen und deren Metadaten Schaltflächen, externe Links oder andere Handlungen anzubieten, um Kunden zu Kaufmechanismen zu leiten, abgesehen von In-App-Käufen; und (ii) über freiwillig von Kunden erhaltene Kontaktpunkte mit Kunden zu kommunizieren. Letzte Woche reichte Apple beim Obersten Gerichtshof eine formelle Eröffnungsbrief ein und argumentierte erneut, dass das Missachtungsurteil aufgehoben werden sollte, da die ursprüngliche Verfügung nicht ausdrücklich verbietet, dass das Unternehmen Provisionen für Käufe außerhalb des App Store erhebt.

In dem Brief argumentierte Apple auch, dass die Fortsetzung des Missachtungurteils das Risiko einer übermäßigen gerichtlichen Einmischung erhöhen würde, wenn das Gericht die Verfügung durchsetzt, was das Unternehmen in Unsicherheit darüber lässt, welche Handlungen tatsächlich verboten sind.

Die Meinungen der US-Regierung und anderer Gruppen folgten daraufhin. Obwohl Epic Games bis zum 13. November Zeit hat, um zu antworten, hat das Gericht diese Woche mehrere Stellungnahmen vom US-Justizministerium erhalten, die über das Büro des Generalstaatsanwalts und mehrere rechtliche und geschäftliche Organisationen zu Apples Herausforderung Stellung beziehen. In seiner Stellungnahme argumentiert das Justizministerium, dass „zivilrechtliche Missachtung […] nur dann anwendbar ist, wenn das Verhalten des Beklagten eindeutig von den klaren Bestimmungen der Verfügung abgedeckt ist“, was bei der Entscheidung von Apple, eine Provision von 27% zu erheben, nicht der Fall ist.

Das Justizministerium bekräftigte weiter Apples Standpunkt und stellte fest, dass zivilrechtliche Missachtung unangemessen ist, wenn „berechtigte Zweifel“ bestehen, ob die Verfügung tatsächlich das betreffende Verhalten verbietet, und kam zu dem Schluss, dass der Oberste Gerichtshof „die Feststellung der Missachtung bezüglich der 27% Provision aufheben sollte“. In derselben Stellungnahme erklärte das Justizministerium jedoch, dass das untergeordnete Gericht zu Recht festgestellt habe, dass Apple in Bezug auf seine „expliziten Schaltflächen“ das Gericht missachtet hat, da die Verfügung eindeutig verlangt, dass Apple Schaltflächen und Links zulässt, während Apples Umsetzung tatsächlich nur Links erlaubte.

Verschiedene Meinungen unterstützen Apples Standpunkt

In Bezug auf die Einschränkungen beim Kauf von Links von externen Quellen und andere Probleme erklärte das Justizministerium, dass der Oberste Gerichtshof die bestehenden Entscheidungen aufheben und an die unteren Gerichte zurückverweisen sollte, um diese gemäß dem Standard des „vernünftigen Zweifels“ neu zu prüfen. Neben dem Justizministerium erhielt der Oberste Gerichtshof auch Stellungnahmen von folgenden Institutionen: der US-Handelskammer, der Progressiven Handelskammer, ehemaligen Bundesantitrust-Vollstreckern, dem International Center for Law and Economics (ICLE), der Computer Communication Industry Association, NetChoice und der Software Information Industry Association sowie der Washington Legal Foundation (WLF). Kurz gesagt, sie unterstützen alle die Auffassung, dass Apple nicht zu Recht als zivilrechtlicher Missachtender angesehen werden kann, weil das Verbot nicht ausdrücklich bestimmte Handlungen untersagt, und dass das Gericht das Verbot gemäß den tatsächlichen Bestimmungen und nicht gemäß seiner wahrgenommenen „Geisteshaltung“ durchsetzen sollte.

Das ICLE fügte hinzu, dass „die Wahl eines profitablen Compliance-Weges weiterhin Compliance ist“, während ehemalige Bundesantitrust-Vollstrecker auf frühere Präzedenzfälle verwiesen und argumentierten, dass es „gerade die Art von ‚direkter Preisregulierung‘ ist, die von Antitrust-Gerichten normalerweise vermieden wird“, wenn Richter entscheiden, wie viel Provision Apple verlangen kann. Derzeit führt das Bezirksgericht Verfahren durch, um zu bestimmen, wie viel Provision Apple beim Kauf von Links von externen Quellen verlangen kann, während der Oberste Gerichtshof die Missachtungsentscheidung selbst prüft.