تقدمت عدة منظمات قانونية وتجارية، بالإضافة إلى الحكومة الأمريكية، هذا الأسبوع بمذكرة إلى المحكمة العليا بشأن الدعوى المرفوعة بين Apple وEpic Games، داعية القضاة إلى إلغاء جزء من حكم الاحتقار ضد Apple. فيما يلي التفاصيل ذات الصلة.
في سياق الخلفية، وافقت المحكمة العليا الأمريكية في نهاية يونيو على النظر في استئناف Apple ضد حكم الاحتقار المدني الصادر ضدها، والذي نتج عن إجبار Apple على السماح للمطورين بتوجيه المستخدمين إلى خيارات الشراء الخارجية. بشكل أساسي، عندما تم إجبار Apple على القيام بذلك، فرضت عمولة بنسبة 27% على هذه المعاملات. عندما تحدت Epic تنفيذ Apple، وجدت المحكمة الابتدائية أن الشركة قد احتقرت حكم المحكمة. منذ ذلك الحين، بدأت Apple في السماح للمطورين بربط خيارات الشراء الخارجية، ولم تعد تفرض عمولة.
منذ ذلك الحين، حاولت الشركة إلغاء هذا الحكم، مشيرة إلى أن نص الأمر الأصلي لم يمنعها صراحة من فرض عمولة، وأن المحكمة الأدنى اعتمدت بشكل غير صحيح على "روح" الأمر للحكم بأن الشركة قد احتقرت المحكمة.
استئناف Apple ضد حكم الاحتقار لا يزال مستمراً
وفقًا للأمر الأصلي، تم حظر Apple وموظفيها ووكلائها وأي شخص يتعاون معها بشكل جوهري (يشار إليهم جميعًا بـ "Apple") بشكل دائم من (i) تضمين أزرار أو روابط خارجية أو أي إجراءات أخرى تدعو العملاء إلى آليات الشراء، باستثناء عمليات الشراء داخل التطبيق؛ و(ii) التواصل مع العملاء من خلال نقاط الاتصال التي تم الحصول عليها طواعية من العملاء. الأسبوع الماضي، قدمت Apple مذكرة رسمية إلى المحكمة العليا، مجددةً تأكيدها بأن حكم الاحتقار يجب أن يُلغى، لأن الأمر الأصلي لم يمنع الشركة صراحة من فرض عمولة على المشتريات التي تتم خارج App Store.
في المذكرة، جادلت Apple أيضًا بأن استمرار حكم الاحتقار سيزيد من خطر التدخل القضائي المفرط، حيث يجعل الأمر الشركات غير متأكدة من الأفعال التي يمنعها الأمر فعليًا.
تلت ذلك آراء الحكومة الأمريكية وغيرها من الجماعات. على الرغم من أن Epic Games لديها حتى 13 نوفمبر لتقديم رد، إلا أن المحكمة قد تلقت هذا الأسبوع عدة مذكرات من وزارة العدل الأمريكية، عبر مكتب المدعي العام، بالإضافة إلى عدة منظمات قانونية وتجارية تعبر عن آرائها بشأن تحدي Apple. في مذكرة وزارة العدل، تم التأكيد على أن "الاحتقار المدني [...] ينطبق فقط عندما تكون أفعال المدعى عليه مغطاة بوضوح من قبل نصوص الأمر"، وهو ما لا ينطبق في قرار Apple بفرض عمولة بنسبة 27%.
علاوة على ذلك، أكدت وزارة العدل وجهة نظر Apple، معتبرة أنه عندما يكون هناك "شك معقول" حول ما إذا كان الأمر يمنع فعليًا الأفعال ذات الصلة، فإن الاحتقار المدني يكون غير مناسب، وخلصت إلى أن المحكمة العليا "يجب أن تلغي حكم الاحتقار المتعلق بالعمولة بنسبة 27%". ومع ذلك، في نفس المذكرة، ذكرت وزارة العدل أن المحكمة الأدنى قد وجدت بشكل صحيح أن Apple قد احتقرت المحكمة فيما يتعلق بحدود "الأزرار الواضحة"، معتبرة أن الأمر يتطلب بوضوح من Apple السماح بالأزرار والروابط، بينما تنفيذ Apple سمح فعليًا فقط بالروابط.
آراء متعددة تدعم موقف Apple
فيما يتعلق بالقيود وغيرها من المشكلات المتعلقة بروابط الشراء الخارجية، أفاد وزارة العدل أن المحكمة العليا ينبغي أن تلغي الحكم الحالي وتعيده إلى المحكمة الأدنى لإعادة النظر وفقًا لمعيار "الشك المعقول". بالإضافة إلى وزارة العدل، تلقت المحكمة العليا أيضًا مذكرات من المؤسسات التالية: غرفة التجارة الأمريكية، غرفة التجارة التقدمية، السابقون في إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية، المركز الدولي للقانون والاقتصاد (ICLE)، جمعية صناعة الاتصالات الحاسوبية، NetChoice وجمعية معلومات البرمجيات، مؤسسة واشنطن القانونية (WLF). باختصار، جميعهم يدعمون أن Apple لا يمكن اعتبارها في حالة ازدراء مدني بشكل صحيح بسبب سلوك لم يتم حظره بشكل واضح في الأمر، وينبغي للمحكمة تنفيذ الأمر وفقًا للشروط الفعلية للأمر وليس وفقًا لما يُنظر إليه على أنه "روح" الأمر.
أضاف ICLE أن "اختيار طريقة امتثال مربحة لا يزال امتثالًا"، بينما استشهد السابقون في إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية بسوابق سابقة، مؤكدين أن السماح للقاضي بتحديد مقدار العمولة التي يمكن أن تتقاضاها Apple "هو بالضبط النوع من 'إدارة الأسعار المباشرة' الذي تتجنبه عادةً محاكم مكافحة الاحتكار". حاليًا، تجري المحكمة الجزئية إجراءات لتحديد مقدار العمولة التي يمكن أن تتقاضاها Apple عند الشراء من خارج الروابط، بينما تنظر المحكمة العليا في حكم الازدراء نفسه.
اقرأ المقال الأصلي على techritual.com (بالصينية التقليدية) →
The TechRitual editorial desk in Hong Kong. Articles on TechRitual World are translated from the Traditional Chinese originals on techritual.com.