Apple pede anulação da indemnização de 5,7 mil milhões de dólares da Taction Technology, acusando cálculo baseado em "especulação inaceitável

Apple está a pedir a um juiz federal que anule a condenação de 5,7 mil milhões de dólares no processo de violação de patentes movido pela Taction Technology, que envolve o Taptic Engine utilizado no iPhone e no Apple Watch. Aqui estão os detalhes.

"Especulação imprópria em grande escala" Há algumas semanas, um júri determinou que a Apple deveria pagar 5,7 mil milhões de dólares por violar duas patentes da Taction Technology, relacionadas com o Taptic Engine que atualmente fornece feedback háptico aos seus dispositivos. Na altura, a Apple opôs-se veementemente à decisão do júri e ao valor da indemnização, classificando-a como "completamente desprovida de base factual". A Apple salientou que a sua tecnologia é "fundamentalmente diferente" das duas patentes da Taction e anunciou a intenção de recorrer.

Hoje, a Apple apresentou uma nova moção a pedir ao tribunal que anule a decisão do júri, argumentando que a Taction não conseguiu fornecer provas suficientes para apoiar qualquer valor de indemnização, quanto mais 5,7 mil milhões de dólares, quantia que é "a maior condenação por patentes da história, ultrapassando os 3 mil milhões de dólares". A Apple acrescenta que, antes do julgamento, o tribunal excluiu a análise do perito em danos da Taction devido a falhas no cálculo de royalties de acordos de licenciamento anteriores, tendo esse perito sido posteriormente impedido de depor. A Apple aponta ainda que a Taction nunca apresentou provas do valor da sua tecnologia patenteada, limitando-se a pedir ao júri que decidisse com base no royalty que considerasse razoável, o que forçou o júri a "uma especulação imprópria em grande escala".

Apple opõe-se fortemente à decisão do júri

Na moção da Apple, lê-se: a Taction disse ao júri que apenas queria um royalty razoável pela sua contribuição, mas nunca forneceu provas do valor dessa contribuição. Em vez disso, pediu ao júri que decidisse com base no royalty razoável que considerasse adequado. "... A Taction não cumpriu o seu ónus de apresentar provas que permitissem ao júri vincular adequadamente o montante à violação." Na ausência de tais provas, o júri foi forçado a especular, o que contraria as instruções do tribunal e a jurisprudência vinculativa do Tribunal de Recurso Federal. A Apple salienta ainda que, antes de anunciar o valor da indemnização, o juiz disse aos advogados que "não tinha a certeza de que os números que aparecem no formulário de veredicto refletem o que o júri pretendia expressar", levantando dúvidas sobre se o valor de 5,7 mil milhões de dólares era efetivamente o que o júri pretendia.

Numa acusação ainda mais surpreendente, a Apple acusa também um perito técnico-chave da Taction, o Dr. Oliver, de se basear num teste "manipulado" para apoiar a sua conclusão de violação de patente. Essencialmente, as duas patentes da Taction descrevem uma tecnologia destinada a produzir vibrações estáveis em diferentes frequências. A Apple argumenta que o seu Taptic Engine funciona de forma diferente, produzindo vibrações muito mais fortes em certas frequências do que noutras. A empresa acusa ainda o Dr. Oliver de ter desenvolvido especificamente para este processo um novo método de teste, que mede como o sistema de controlo eletrónico da Apple regula a vibração do Taptic Engine, em vez de testar com base nos requisitos de hardware das patentes.

Apple pede ao tribunal que anule a decisão do júri

No documento, refere-se: "Nenhum júri razoável poderia concluir que a 'saída do transdutor é altamente amortecida' nos produtos acusados, conforme exigido pela interpretação do tribunal. A teoria de violação da Taction não avaliou a saída altamente amortecida usando o teste descrito na patente, mas baseou-se no teste legalmente erróneo manipulado pelo Dr. Oliver para este caso. A única prova provém dos testes da Apple, incluindo os testes da Taction antes de intentar a ação, que mostram uma resposta de pico que o Dr. Oliver admite não ser altamente amortecida.

Por fim, a Apple argumenta que, se se aceitar a interpretação da Taction sobre as suas patentes, as próprias reivindicações das patentes seriam inválidas. Segundo a empresa, o método de teste usado para determinar a violação contradiz o método descrito na patente, tornando impossível determinar claramente o que a patente realmente abrange. Com base nestes motivos, a Apple pede ao tribunal que anule a decisão do júri, decida que a Taction não deve receber qualquer indemnização e declare que a Apple não violou as patentes (que podem ser inválidas). Como alternativa, a empresa pede um novo julgamento sobre violação, validade das patentes e indemnização.

Com a moção da Apple já apresentada e a decisão do júri ainda não formalizada como sentença final, o tribunal irá ponderar se mantém a indemnização de 5,7 mil milhões de dólares, anula a decisão ou ordena um novo julgamento.