Leistungsanalyse von Apple iOS 27 und Adobe Photoshop AI-Bearbeitungswerkzeugen

Seit Adobe 2023 die generativen KI-Funktionen von Photoshop eingeführt hat, benutze ich sie, um unerwünschte Objekte zu entfernen und Fotos zu erweitern. Diese Funktionen sind für mich mal mehr, mal weniger effektiv, aber sie sind zweifellos viel schneller als traditionelle Methoden wie Maskierung, Klonen und manuelle Bearbeitung. Mit der Einführung von iOS 27 hat Apple jedoch seine Bereinigungswerkzeuge erheblich verbessert und ein brandneues Erweiterungswerkzeug eingeführt, was mich neugierig auf den Vergleich zwischen Apples Produkten und Adobe machte. Daher habe ich mit Hilfe eines Freundes mehrere Fotos getestet, um zu sehen, wie sie abschneiden.

Mein Freund Jürg hat freundlicherweise mehrere Fotos, die er während seiner Reisen in der Schweiz und Europa gemacht hat, zur Verfügung gestellt. Die Qualität seiner Fotos übertrifft bei weitem das, was ich machen kann, und die Motive sind auch viel spannender. Mehr von seinen Fotografien kannst du auf Instagram sehen. Ich habe die Auswahl auf sechs Fotos reduziert: drei für den Test der Objektentfernung und drei für den Test der Bildvergrößerung. Alle Fotos wurden mit dem iPhone 17 Pro Max aufgenommen und auf dem iPhone 18 Pro Max mit iOS 27.0 bearbeitet.

Die Bereinigungswerkzeuge von iOS 27 bieten drei Optionen: Automatisch, Schnell und Hochqualität. Ich habe bei allen drei Tests die automatische Einstellung gewählt. Der Test von Photoshop wurde auf einem MacBook Pro mit Adobe Photoshop 27.10.0 durchgeführt, unter Verwendung des „Firefly Fill Expand“-Modells. Ich habe das Objekt-Auswahlwerkzeug oder das Lasso-Werkzeug verwendet, um Objekte auszuwählen, und dann die Generierung von Füllungen gewählt, wobei ich das Eingabefeld leer gelassen habe. Für das Erweiterungswerkzeug habe ich die standardmäßig ausgewählte Erweiterung von Photos verwendet.

Das Erweiterungswerkzeug von Photos begrenzt die Erweiterungsdistanz an den Bildrändern, während Photoshop diese Einschränkung nicht hat. Um die Konsistenz des Vergleichs zu wahren, habe ich die Ergebnisse von Apples Photos als Referenz verwendet und Photoshop angewiesen, Inhalte ähnlicher Größe zu erstellen. Ich habe versucht, den HDR-Stil der in iOS 27 bearbeiteten Fotos mit den in Photoshop bearbeiteten Fotos konsistent zu halten, aber es gab dennoch einige kleine Unterschiede.

Apples Bereinigungswerkzeug übertrifft Photoshop bei der Objektentfernung

Zuerst ist da das Foto des roten Stuhls vor der gelben Tür. Dies war das erste Foto, das ich mit dem neuen Bereinigungswerkzeug getestet habe, und ich muss sagen, es hat einen ziemlich positiven Eindruck hinterlassen. Das Ergebnis sieht sehr realistisch aus, und der einzige wirkliche Fehler, den ich bemerkt habe, war, dass der Nieten hinter der linken Armlehne des Stuhls ebenfalls entfernt wurde, ohne korrekt wiederhergestellt zu werden. Ich denke jedoch, dass die meisten Menschen dies nicht bemerken würden, und es ist auch einfach, es mit Photoshop zurückzuklonen. Ich war besonders überrascht, dass der Schatten unter dem Stuhl durch eine Textur ersetzt wurde, die mit der umgebenden Szene übereinstimmt, und dass das vorhandene Licht erhalten blieb.

```html

Im Vergleich dazu schneidet Photoshop in dieser Hinsicht schlechter ab als Apples Bereinigungswerkzeug. Der Schatten des Stuhls bleibt bestehen und sieht eher wie ein Ölfleck aus. Die Nieten an der Tür sind unregelmäßig angeordnet, und es fehlt offensichtlich eine. Die ersetzten Texturen enthalten auch deutlich mehr visuelle Mängel. Insgesamt sind die Ergebnisse nicht so sauber oder realistisch wie die, die mit dem Bereinigungswerkzeug erzielt wurden. In dem nächsten Foto hat mich das Ergebnis des Bereinigungswerkzeugs beeindruckt. Es hat nicht nur den Teller mit dem Brot entfernt, sondern auch schöne Reflexionen von Tasse und Dose hinzugefügt. Bemerkenswert ist, dass der Griff des Löffels in der Reflexion ebenfalls gut bearbeitet wurde, was ein schönes Detail ist.

Das Bereinigungswerkzeug hat auch den Schatten des Tellers auf der Serviette vollständig entfernt. Ich dachte, es wäre eine größere Herausforderung, den roten Teller von einem rot gefärbten Tisch zu entfernen, aber das Ergebnis war das Gegenteil! Wenn ich pingelig sein wollte, hat das Bereinigungswerkzeug einige Krümel auf dem Teller hinterlassen, aber ein weiteres Ausführen des Bereinigungswerkzeugs in diesem Bereich würde sie leicht entfernen.

Obwohl Photoshop den Teller mit dem Brot erfolgreich entfernt hat, steht es erneut vor dem Problem, unangemessene Schatten zu hinterlassen. Die Serviette sieht hier schmutzig oder feucht aus, aber zumindest hat Photoshop nicht so viele lästige Krümel hinterlassen. Dieses Foto stellt eine größere Herausforderung für das Bereinigungswerkzeug dar. Bei dem Versuch, den Mann auf der rechten Seite zu entfernen, hinterließ das Bereinigungswerkzeug viele offensichtliche Mängel, und die Bearbeitung der Blätter sieht zu grob aus. Auf der linken Seite des Bildes steht eine weißhaarige Frau hinter weißen Blumen, die das Bereinigungswerkzeug ebenfalls nicht verarbeiten konnte. Das Bereinigungswerkzeug hinterließ auch den „Geist“ des Hundekopfes, der sich zwar in der Steinmauer einfügte, aber in diesem Vergleich deutlicher hervorsticht.

Photoshop hatte hingegen keine Probleme damit, die Frau hinter den weißen Blumen und den Mann hinter den Blättern zu entfernen, und füllte diese beiden Bereiche dabei realistisch aus. Das Endergebnis ist ein sehr glaubwürdiges Foto, das den Anschein erweckt, als wäre niemand jemals dort gewesen. Photoshop hat diesmal auch keine Geisterschatten hinterlassen.

Apples Erweiterungswerkzeug schneidet beim Erstellen glaubwürdiger Bilder besser ab als Photoshop

Als Nächstes sehen wir ein altes Foto einer gewundenen Treppe, das ich für einen guten Test halte, da ich denke, dass die Bedeutung dieses Fotos für die KI nicht sofort offensichtlich sein wird. Ich bin neugierig, wie jede KI diese Szene interpretieren wird. Das Erweiterungswerkzeug von iOS 27 interpretiert dieses Foto eher als einen Deckenventilator und bearbeitet das Ende der Treppe so, dass es wie die Blätter eines Ventilators aussieht. Photoshop hingegen dehnt die Treppe einfach nach außen aus und hat dabei zufällig die Holzmaserung gut getroffen.

Das Erweiterungswerkzeug hat hier recht gut abgeschnitten, indem es die Szene erfolgreich erweitert hat und ein sehr glaubwürdiges Endbild geschaffen hat. Beachten Sie, dass die Wiederholung der Fenster sehr natürlich aussieht, und die Brücke auf der rechten Seite, obwohl sie zu glatt ist, dennoch ziemlich überzeugend wirkt. Schauen wir uns nun die Ergebnisse von Photoshop an. Tatsächlich, Photoshop, hast du es überhaupt versucht? Fast jeder Standard hat schlecht abgeschnitten. Das Fenster und die Dachlinie in der oberen linken Ecke des Fotos sehen schrecklich aus, und die Brücke auf der rechten Seite hat keine der realistischen Bögen, die Apple geschaffen hat, und Photoshop entschied sich sogar, den Wasserfall willkürlich in eine andere Richtung zu ändern, anstatt entlang des bestehenden Flussverlaufs weiterzuführen.

Die Erweiterung hat erneut ein glaubwürdiges Bild geschaffen, das zwar nicht perfekt, aber deutlich besser ist als das Ergebnis von Photoshop. Die Erweiterung hat einen glaubwürdigen Tisch geschaffen, auf dem einige Bücher oder Zeitschriften liegen, während die Blumen im Vasen viel realistischer aussehen als die von Photoshop erzeugten. Auch die Dekoration über der Tür auf der linken Seite passt ziemlich gut zu den realen Objekten im Foto. Auf der rechten Seite des Fotos gibt es einige seltsame Situationen, in denen das Erweiterungswerkzeug ohne Grund einen Heizkörper, ein zufälliges Stromkabel und einen Tisch hinzugefügt hat. Der größte Unterschied zwischen der Erweiterung und Photoshop liegt an der Decke.

```

Die Erweiterung hat mehr Holz an der gegenüberliegenden Wand rekonstruiert, während Photoshop versucht hat, es in etwas zu verwandeln, das mehr wie ein Strukturträger aussieht. Photoshop scheint nicht in der Lage zu sein, Bilder ohne offensichtliche KI-Fehler zu generieren. Es hat zu viele Tischbeine, die anscheinend „gebrochen“ sind, bevor sie mit dem Boden verschmelzen. Die Dekoration über der Tür ist nicht realistisch genug, es fehlt ein „Wirbel“, und es hat nicht die Texturfarbe, die das echte Dekor im Foto hat. Obwohl ich nicht sagen würde, dass beide perfekt sind, denke ich, dass Apples Lösung in Bezug auf den Realismus besser ist als die von Adobe.

Es ist erwähnenswert, dass Photoshop ein Abonnement benötigt, aber alle Funktionen, die ich getestet habe, verbrauchen keine Credits für generative KI. Adobe bietet tatsächlich den Nutzern die Möglichkeit, andere KI-Modelle auszuwählen, die möglicherweise Credits benötigen, aber ich habe diese Modelle in meinen Tests nicht verwendet. Apple hat auch klar gemacht, dass „Nutzungsbeschränkungen möglicherweise für bestimmte Apple Intelligence-Funktionen gelten“ und in Zukunft möglicherweise Gebühren für den erweiterten Zugang erhoben werden. Offensichtlich hat Apple signifikante Verbesserungen bei den Werkzeugen vorgenommen.

Ich habe es vorher ausprobiert, aber es hat mir immer nicht gefallen, aber jetzt macht es tatsächlich einen guten Job. Das neue Erweiterungswerkzeug hat ebenfalls einen starken Eindruck bei mir hinterlassen, und ich habe in meinen Tests festgestellt, dass es deutlich besser ist als die Produkte von Adobe. Obwohl Adobe unbegrenzte Korrekturen und die Möglichkeit bietet, die Ergebnisse mit Hinweisen anzupassen, ist der Wert dieser Vorteile fraglich, wenn die zusätzlichen Generierungen und Hinweise nur mehr offensichtliche KI-Fehler produzieren. Apple könnte in dieser Hinsicht restriktiver sein, aber die anfänglichen Ergebnisse sind deutlich besser. Natürlich variieren die Ergebnisse je nach Foto, Komplexität der Szene und dem, was Sie das Werkzeug ausführen lassen möchten.

Dies sind lediglich die Ergebnisse, die ich in den getesteten Fotos erhalten habe.